Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1283 K.2011/5362

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 gün ve 2007/262 - 2008/371 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/5738 - 2010/11768 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı Ram A.Ş.’ye ait çamaşır makinesi emtiasının İstanbul’dan Fransa’ya nakliyesinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, varış noktasında yük boşaltıldığında bir kısım emtianın eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından 16.487,24 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 28.902,19 TL’nın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin nakliyeci olmadığını, forwarder olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.