Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12835 K.2012/19766

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2008/95-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık işi yaptığını, nakliye taahhüdü müvekkiline ait olan, davadışı Kavaklı Petrol Tic Ltd.

Şti.’ne ait, Irak- Zaho’dan İskenderun Gümrük Müdürlüğüne bağlı Toros Tesislerine getirilmek üzere davalı ...’un şoförlüğünü yaptığı, davalı ...’in sahibi bulunduğu 73 DY 733 /73 FA 267 plaka sayılı araca 05.12.2005 tarihinde yüklenen fuel-oilin nakliye sırasında, 11.12.2005 tarihinde 73 DY 733/73 FA 267 plaka sayılı aracın sol arka iç lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen trafik kazasında zayi olduğunu, zayi olan emtia için zarar gören malın sahibine nakliyat poliçesi gereği ödeme yapan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. 'nin hasar bedelinin tahsili için müvekkiline rücu ettiğini, bu nedenle toplam 10.817 TL hasar bedeli ödediklerini,

davalıların TTK ve CMR hükümleri gereğince alttaşıyıcı olarak kendi taşıması sırasında emtiaya gelen her türlü zarardan sorumlu olduklarını, davalıların aracın bakım ve onarımı konusunda üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek kusurlu davrandıkları gerekçesiyle, 10.817,00 TL tazminat bedelinin ödeme günü olan 15.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve dava sonuçlanıncaya kadar 73 DY 733/73 FA 267 plaka sayılı araçların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından kaydına tedbir koyulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen ,davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, davalı araç sürücüsü ... yönünden , aracın bakım ve gözetimi ile ilgili yükümlülüğü olmadığı, meydana gelen kazada kusursuz olduğu, kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı; araç işleten sıfatına haiz davalı ... yönünden ise, aracını her zaman yola salih durumda bulundurma yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle, 10.817 TL tazminat bedelinin dava tarihi olan 17.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak, davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.