Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12865 K.2012/19187

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2011 tarih ve 2010/84-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tüm davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar-karşı davalılar vekili, TPE nezdinde davalı şirket adına tescilli bulunan 2008/04074 nolu "ev mobilyaları üzerine kağıt desen uygulamaları" konulu patentin, tescil tarihinden çok önce bilinen anonim bir uygulama olup herkes tarafından yaygın olarak kullanıldığını belirterek davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, dava konusu patentin müvekkili şirketin kendi buluşu olduğunu belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak, davacılar-karşı davalıların müvekkilleri haklarını ihlal ederek üretim yaptıklarını belirterek şimdilik 15.000 TL. maddi ve 5.000 TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte davacılar-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 28.09.2010 tarihinde işlemden kaldırılan karşı davanın süresi içinde yenilenmediği, asıl dava bakımından, dinlenen tanık beyanları kapsamında dava konusu patent tescil belgesine konu "ev mobilyaları üzerine kağıt desen uygulamasının'' tescil tarihinden çok önce bilinen ve kullanılan anonim bir uygulama olduğu, yenilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile 2008/04074 nolu patentin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, tüm davalılar vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, patentin hükümsüzlüğü, karşı dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, asıl dava yönünden yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 551 sayılı KHK'nin 5. maddesinde, yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların, patent verilerek korunacağı düzenlenmiş olup, somut olayda 5. maddede belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi gerekmektedir.

Buna göre, patent verilebilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı salt tanık beyanı ile değil, uzman bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilir. Mahkemece, 551 sayılı KHK'nin 5. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı bakımından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmaksızın sadece tanık beyanlarına dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.