Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12876 K.2012/19860

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.07.2011 tarih ve 2010/222-2011/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işini 22.01.2002 tarihli sözleşme ile davalıya verdiğini, davalının işçilerinin bayram ücretlerini ödememesi nedeniyle işçilerin işi topluca bıraktıkları, işçilerin müvekkili aleyhine açtıkları dava neticesinde kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve bayram çalışma ücretlerinin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, icra takipleri neticesinde toplam 90.434,61 TL ödediklerini, bu miktardan davalının sorumlu olduğunu, 03.06.2004 tarihinde davalının 18.900 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiklerini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun işçileri işe başlattığı 22.01.2002 tarihi ile işçilerin istifa ettikleri 19.03.2002 tarihleri arasında olduğunu, müvekkilinin işçilerin eski ve diğer zamanlarla ilgili taleplerinden sorumlu olamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise, davacı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmesinin haklı olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talep 5.024,25 TL olarak ıslah edilmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı-karşı davacı şirketin 56 günlük çalışmasına isabet eden 8.943,92 TL asıl alacak ve 12.616,04 TL faiz ve masraflar toplamı olmak üzere 21.559,96 TL sorumluluğunun bulunduğu,

davacı-karşı davalının talebi ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre teminat mektubu bedelinin cezai şart olarak kabul edilmeyip borçtan tenzil edilmesi gerektiği, teminat mektubunun borçtan tenzil edilmesiyle davalının 2.659,96 TL borçlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasındaki 2.659,96 TL'lik asıl alacağa karşı yaptığı itirazın iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, tarafların inkar tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından reddine, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiş, davalı-karşı davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.