Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12884 K.2011/16463

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 gün ve 2009/36-2009/96 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/06/2011 gün ve 2009/14419-2011/7080 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de ilk defa çuval ile un satışı yapıldığı sırada kiloluk poşetlerde kendi markası olan "Sinangil Unları Çift Koç" ibaresi ile un satışlarına öncülük ettiğini ve markanın tanınmış marka halinde olduğunu, bu kapsamda dava dışı bir şirketçe "süme unları çift kupa" markası aleyhine açılan davada davalının ref'i ve men'ine karar verildiğini, davacının seri oluşturan markalarına davalının da sızma yoluyla tecavüz eylemleri gerçekleştirdiğini, bu konuda taraflar arasında İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2001/24 Esasına kayıtlı derdest dava bulunduğunu,

mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararından sonra davalının tedbir kararını dolanmak amacıyla sadece ambalajda renk değişikliğine gitmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemini sürdürdüğünü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin kötü niyet taşıdığını ileri sürerek, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, ambalajlara el konularak imhasına, haksız rekabet nedeniyle 10.000 YTL, markaya tecavüz nedeniyle 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu ambalajların 01/02/2003 tarihinde üretildiğini, ancak, hiç bir zaman böyle bir ambalajla piyasaya ürün sunulmadığını, ambalaj üzerindeki tarih ile dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen derdest dava bulunduğunu, tarafların ve vakıaların aynı olduğunu bu nedenle eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi, bu olmazsa birleştirilerek görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ürünlerinde kendi tanınmış markalarını kullandığını, ambalajlarda kullanılan renklerin de benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.