Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12905 K.2011/17511

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2008 gün ve 2005/545 - 2008/88 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.06.2011 gün ve 2010/15342 - 2011/7009 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar ... ve 12 arkadaşı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların görevde bulundukları sürede müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını, genel kurulca yönetimden sorumlu kişiler hakkında dava açılmasına karar verildiğini, bankanın gereksinimi olmamasına ve tarifeli uçak seferleri ile yapılması mümkün iken efektif ve yolcu taşıması amacıyla THK’dan uçak kiralandığını, uçağın ...’nun kişisel işlerinde kullanıldığını, eski ana hizmet binası restorasyonu ve eklenti yapıların renovasyonu işi ile ilgili olarak ruhsat alınmadan ihale yapıldığını ve müteahhide ödenen avansın gecikme ile tahsil edilerek faiz kaybına neden olunduğunu,

banka meclisi kararına aykırı olarak fiyat farkı ödendiğini, banknot makinası alımı nedeniyle de usulsüzlük- lere dayalı olarak bankanın zarara uğratıldığını, ayrıca banknot kalıbı için iki adet sipariş verilmesi ve ücretinin ödenmesine rağmen 1 adet kalıp alındığını ileri sürerek,

uçak kiralan- masından kaynaklanan zararın 14.199.824.578.-TL olarak davalı ...’ndan, hizmet binası restorasyonu işinden kaynaklanan faiz kaybı 4.040.363.293 TL ile fiyat farkı zararı 16.483.177.897.-TL.nın (faiz kaybının ...’dan olmak üzere) ..., ..., ..., ... ve ...’dan, banknot kalıbı siparişinden doğan 100.000 DM zararın ise ...’den, banknot makinesi alımından oluşan 14.000.000 DM zararın ise Pazarlık Komitesi, Merkez Yönetim Komitesi ve Banka Meclisi üyesi davalılardan ve banknot sayma, ayırma, imha makinesi alım işinden kaynaklanan 227.050 DM zararın davalılar ..., ... ve ...’tan, makinelerin seçimi,

satın alınmasında izlenecek yöntemin belirlenmesi ve satın alma kararlarının oluşumunda etkili olan aynı kişilerden 2.200.000 DM zararın tazminini istemiş, yargılama sırasında banknot sayım, ayrım, imha makinesi alımına ilişkin tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya kısmen uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının eski ana hizmet binası restorasyonu ve eklenti yapılarının renovasyonu işi nedeniyle fazla ödediği 13.527,60 TL’nın davalılar ..., ..., ... ve ...’dan faiziyle birlikte tahsiline, davacının bu kısma ilişkin ... hakkındaki istemi ile fazlaya ilişkin isteminin ve ... hakkındaki faiz isteminin reddine,

davacının uçak kiralama işi ve banknot baskı makineleri alımına yönelik açtığı davaların reddi ile banknot kalıbına dayalı olarak açılan dava ile ilgili olarak verilen 24.12.2003 tarihli kararda (ücreti vekalet kısmı hariç) direnilmesine ve bu davanın reddine, davacının banknot sayım, tetkik, ayırım ve imha makinelerine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine dair karar davacı, davalılar ... ve 12 arkadaşı ile davalı ...

Angılı vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Karar düzeltme isteminde davacı vekili ile davalılar ... ve 12 arkadaşı bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ... ve 12 arkadaşının HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.