Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12949 K.2012/20120

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.07.2011 tarih ve 2009/537-2011/288sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TPE'de davalı adına tescilli 2007/04910 başvuru nolu "açık büfe yemek ısıtıcı" başlıklı faydalı model belgesinin, ilgili sektörde yıllardır kullanıldığını, söz konusu faydalı modelin kapsamını belirleyen istemler de patent literatürü anlamında yenilik vasfını taşımadığını, müvekkilinin teknik ekibi ve mühendis kökenli bir patent vekilinin yaptığı patent araştırması neticesinde davalıya ait faydalı model belgesi ile korunan ısıtıcı ile yakın benzer olan döküman ve broşürlerini dava dilekçesine yansıttığını ileri sürerek davalıya ait 2007/04910 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline ait faydalı model hakkı ile korunan elektrikli ısıtıcının aynısını üretmeye çalıştığını, faydalı model hakkı ile korunan "açık büfe yemek ısıtıcısının" mevcut bilinenlerden farklı olduğundan yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 02.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kabülü ile TPE'de, davalı ... adına tescilli, TR 2007/04910 Y Nolu, 13.07.2007 tarihli faydalı modelin 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.