Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12954 K.2011/15689

Taraflar arasında görülen davada Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2009 gün ve 2006/359-2009/39 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2011 gün ve 2009/7624-2011/7045 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların GKC Grup Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.

Şti nin ortaklarından olup, davacılardan ... ve ...'nin davalılarla birlikte kurucu ortak oldukları şirketin 300.000-TL sermaye taahhüdü ile kurulduğunu, kuruluş işlemleri akabinde ortaklar arasında çıkan anlaşmazlıklar üzerine davacıların davalılarının hisselerini, toplam 186.000-TL bedelle devralmayı kararlaştırdıklarını, 12 adet senet düzenlenerek verildiğini ve ödemelerin ödeme planına göre yapılacağını ve senetlerin iade edileceğini, ödemeler gerçekleştikçe hisse devrinin yapılacağını, 22.000 TL nakit ödendiğini, birkaç gün sonra davalıların para ihtiyacı sebebiyle 20.000-TL istediklerini,

davacılardan ...'ın davalıların her birine 10.000'er TL ödemeyi kabul ederek Bergama 1. Noterliği'nde 04/01/2006 tarih ve 00159 devir sözleşmesi ile davalılara ait 10 ar adet hisseyi de satın aldığını ve ödemeyi yaptığını, aradan 6 ay geçtikten sonra davacılar ... ve ...'in davalılara kalan tüm borçlarını nakden ödediklerini, Bergama 1. Noterliğinin 28/06/2006 gün ve 05171 nolu hisse devir sözleşmesi ile hisseleri de devraldıklarını,

borcun tamamı ödendiği halde bir kısım senetlerin vadesi de geçmesine rağmen şimdi davalıların icra tehdidi ile ekstra para koparma gayreti içine girdiklerini belirterek dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise asıl dava açıldıktan sonra muvazâlı temlikle senetlerin davalı ...'a ciro edildiğini, Bergama İcra Müdürlüğü'nün 2006/2685,2686,2687 sayılı takip dosyaları ile icra takibine geçildiğini belirterek menfi tespit ve senetlerin iptali talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacılardan ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, davacılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacılar ... ve ... vekili karar düzeltme istemiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Ancak, Dairemizin 09/06/2011 gün 2009/7624 Esas 2011/7045 Karar sayılı onama ilamında davacılardan ...'in kimliğinde maddi hata yapıldığı görülmekle, ilam başlığında "davacılar" bölümünde yer alan 2 nolu davacının "Ali Çiekseven" yazılı ad-soyadının "...", 2. sayfa 5. paragrafta geçen "Ali" nin "...", 6. paragrafda yer alan "Ali Üstün"ün "...", sonuç bölümündeki "..."ün "..." olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.