Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12969 K.2011/16649

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 gün ve 2008/55-2009/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2011 gün ve 2010/342-2011/7751 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2005/01568 nolu tasarım tescil belgesine konu tasarımın yenilik unsurunun olmadığını ileri sürerek tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ilk bilirkişi heyetinin raporunda da belirtildiği üzere "Carl Stahl ve Kengott Treppen" firmalarına ait ürün kataloğunda yer alan tasarımlarla davaya konu tasarımların 554 KHK'nin 5. maddesi kapsamında aynı olduğu, ilk raporda bilgilenmiş kullanıcı kriterine göre bıraktığı genel izlenimin "aynı" olmadığı bildirilmiş ise de içinde sektör bilirkişisinin bulunduğu ikinci bilirkişi heyetinin raporuna göre "birbirinin aynı olan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin farklılık yaratmadığı",

zira ürünün işlevini yerine getirmesi için ilgili ürünün sadece bir şekilde tasarlanma zorunluluğu bulunuyorsa böyle bir tasarımın 554 sayılı KHK'nin 10. maddesi kapsamına girmeyeceği, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hükümsüzlük ilanına ilişkin talebin ise reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 27.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.