Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12991 K.2012/20374

Taraflar arasında görülen davada Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2011 tarih ve 2010/104-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin toplam 22 sigorta şirketinden müteşekkil 14.06.2005 tarihli 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu devlet destekli tarım sigortaları olan tarım sigortaları havuzunun idarecisi olduğunu, 26.06.2009 tarihinde Diyarbakır Bismil İlçesi Baharlı Köyü Deveyolu Velo Tepesi mevkiinde bulunan üç yüksek gerilim hattından birinin kopması suretiyle çıkan yangın neticesinde, 17 adet sigortalının ürünlerinin yanması üzerine müvekkili şirket tarafından toplam 211.993,74 TL hasar tazminatının 24.12.2009 tarihi itibarı ile ilgililerine ödendiğini,

enerji nakil hatlarının bakımından ve işletmesinden sorumlu olan davalı DEDAŞ'ın gerekli tedbir ve önlemleri almayarak, hasarın meydana gelmesinde kusurlu hareket ettiğini,davalının kusur durumunun Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/29 D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 211.993,74 TL'nin ödeme tarihi olan 24.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde yetkililerce tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağında, havanın kapalı, aşırı rüzgarlı ve şimşeklerin çakmakta olduğunun belirtildiğini, olayın müvekkilinin eylemlerinden bağımsız olarak, mücbir sebebin etkisiyle gerçekleştiğini,ayrıca hizmet görütülen alanın büyüklüğü nazara alındığında, müvekkilinin her alanda önlem almasının ve meydana gelen olayları engellemesinin kendisinden beklenemeyeceğini, mahsul sahiplerinin de yaz aylarında gerçekleşmesi muhtemel yangın olaylarını önlemeye yönelik tedbir almayarak ksuurlu davrandıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ'ın işletmekte olduğu hattın bakım ve onarımından sorumluluğunun bulunduğu, fakat rüzgarın tesiriyle yangının çok kısa sürede yayıldığı,bu nedenle davalı kurumun 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve talep olunan 211.771,74 TL'lık miktar üzerinden davalının kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle, 158.828,80 TL’nın ödeme tarihi olan 24.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.