Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1300 K.2011/5021

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 gün ve 2000/1313 - 2008/761 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/2583 - 2010/8887 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, dava dışı İbrahim Şevki Çetiner’in Bayrampaşa İlçesi özel idare müdürü olduğunu, idare adına para çekme, hesabı kullanma, başka hesaplara aktarma, havale yapma yetkisinin bu kişide olduğunu, davalı bankanın dava dışı kurum mutemedi Mustafa Eren’in bu yetkilere sahip olmamasına rağmen bu kişinin işlem yapmasına izin vererek 1996 ila 2000 yıllarında muhtelif tarihlerde gerçekleştirdiği zimmet eyleminde toplam 139.756.792.430.-TL’nı zimmete geçirmesine neden olduğunu, bu durumun teftiş raporlarıyla belirlendiğini, mutemet ve özel idare müdürünün açılan ceza davasında mahkum olduğunu,

Mustafa Eren’in asıl davaya konu toplam 36 adet 16.876.953.200.-TL bedelli çekler üzerinde tahrifat yaparak bankadan tahsil ettiğini, tahrif edilmiş çeklerin bu kişiye ödenmesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olduğunu, birleşen davada ise Mustafa Eren'in 133 adet çek üzerinde tahrifat yaparak yetkisi olmadığı halde tahsil edip müvekkili idareyi 122.879.839.230.-TL zarara uğrattığını, zarara davalı bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinin neden olduğunu ileri sürerek,

asıl davada 16.876.953.200.-TL’nın, birleşen davada 122.879.839.230.-TL’nın (toplam 139.756.792.430.-TL’nın) 1996 yılından itibaren bankanın en yüksek aylık faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.