Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13002 K.2013/11466

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2010/74-2011/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/00535 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 554 KHK kapsamında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, hükümsüzlük isteminin reddini istemiş, karşı davasında ise, hükümsüzlüğe konu edilen müvekkiline ait endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının delil olarak sunduğu, ... firmasının 2006-2007 yıllarına ait katalogundaki görseller ve anonim pergola örnekleri gözetildiğinde ve dava konusu tentenin uzun süredir bu ve benzeri biçimlerde kullanıla gelmesi özelliği dikkate alındığında, tescilli tasarımın eğimli olması veya kolon, kiriş ve benzeri destek biçimleri taşıması veya bu sistemin katlanabilir olması tescilli tasarıma daha önce kamuya arz edilenlere nazaran yenilik veya ayırt edicilik özelliği katmadığı, bu özelliklerin tenteler açısından anonim nitelik taşıdığı,

sanat ve mimarlık tarihinin bu örneklerle dolu olduğu, 554 sayılı KHK’nın 5,6 ve 7. maddelerine göre başvuru tarihi itibariyle davalı endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığı, karşı davacının ...’da ve ...’de ilk defa bu tasarımı uygulamadığı ve bu kapsamda ileri sürecek bir hakkının bulunmadığı somut olayda, objektif iltibas koşullarının da mevcut olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/00535 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.