Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13019 K.2013/15919

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2008/462-2010/523 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, müvekkili şirkete nakliyat abonman poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların sorumluluğunda iken yurt içi taşıması sırasında aracın balataların ısınması nedeniyle çıkan yangın sonucu hasarlandığını, sigortalıya müvekkilince 44.729,00 TL.hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti.vekili, davanın yetki ve husumet yönünden reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...Nakliyat Ltd Şti ile nakliye sözleşmesi yapıldığı konusunda yazılı herhangi bir delil sunulamadığı gerekçesiyle davalı ...Nakliyat Ltd. Şti.ne yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalıya yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.