Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1307 K.2011/2288

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.01.2008 tarih ve 2004/1277 - 2008/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında davalı kooperatif bünyesinde bulunan B blok Kat 4, 12. dairenin devri konusunda 25.06.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ..., ... ve ...’nın imzalarını taşıyan 25.06.2004 tarihli iki adet sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmelere göre müvekkilinin kızı ... adına olan taşınmazın tapusunun devri karşılığında diğer taşınmazın tapusunun müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu iki daire arasında fark bulunduğu gerekçesi ile müvekkilinden 30.08.2004 vade tarihli 6.000,00 YTL bedelli senet ve 4.000,00 YTL nakit para aldıklarını,

ancak verilmesi gereken taşınmazın tesliminin ve kooperatife ortaklık kaydının yapılmadığını, müvekkiline yapılan hisse devrinin kabul edildiğine dair kooperatif başkanı olan ...’nın imzasını taşıyan yönetim kurulu kararı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada 6.000,00 YTL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesini, kooperatife karşı açılan birleşen dava da kooperatif ortağı olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescili ve teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu senedin kooperatif hissesi devrine karşılık verilmeyip şahsi borç ilişkisi nedeniyle verildiğini, taraflar arasında imzalanan hisse devrine ilişkin protokol ve noter sözleşmesinde senetten bahsedilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, davacının kooperatif ortağı olmadığını, hisse devrinin kooperatife bildirilmediğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nın dava konusu senedi talil ederek senedin borç para karşılığı verildiğini iddia etmesi karşısında ispat yükünün kendisine geçtiği, davalının bu hususu yazılı delille ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davacıya devredilen hissenin gerçekte davalı ...’a ait olmadığı, hisse devrinin kabulü için yönetim kuruluna başvuru bulunmadığı, yönetim kurulunca usulüne uygun olarak devir işleminin kabulüne karar verilmediği, davacının kooperatif ortaklığının gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.