Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13072 K.2012/19752

Taraflar arasında görülen davada Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/08/2010 tarih ve 2009/544-2010/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İzmir Gemi Dönüşüm Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İzmir Gemi Dönüşüm Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait bir adet geminin Saygın Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkiline ait işyerinde karaya oturduğunu ileri sürerek haksız iştigal bedelini talep ve dava etmiştir.

Davalı İzmir Gemi Dönüşüm Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı uyarınca 04/05/2010 tarihinde yenileninceye kadar HUMK 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği aradan geçen yasal hak düşürücü süre içinde davacı tarafça davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı İzmir Gemi Dönüşüm Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmşitir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında mümeyyiz davalı İzmir Gevmi Dönüşüm Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin isminin belirtilmemesinin mahalinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini bir vekil ile temsil ettiren mümeyyiz davalı İzmir Gemi Dönüşüm Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına ...Ü.T.'nin 6. maddesine göre vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.