Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13092 K.2012/19866

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2011/165-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirket ile davalı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.

Kastamonu Şeker Fabrikası arasında 06.01.2010 tarihli 2010 yılı için Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkil şirketin üzerine düşen tüm vecibeleri yerine getirdiğini, sözleşmeyle ilgili geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, ancak sözleşme gereği verilen kesin teminatın davalı tarafından iade edilmediğini, davalının , 2011 yılı ihalesinin bir başka firmada kalması nedeniyle, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesi uyarınca Özel Güvenlik Personelinin kıdem tazminatları ödenmediği takdirde kendilerinde bulunan kesin teminatların nakte çevrileceğini bildirdiğini,

işyerinin devri kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışan personelin iş akitleri feshedilmeksizin ihaleyi alan yeni firmaya devredildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi başlıklı 11. 4. maddesinin 1 nolu bendindeki şartların oluştuğunun tespiti ile haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafından iade edilmeyen Bank Asya 0569606 numaralı, 05.01.2010 tarihli 26.000,00 TL bedelli Asya Katılım Bankası A.Ş.'ye ait kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile sözleşmenin 20/02/2011 tarihinde sona erdiğini, ihalenin K.İ.K kapsamında yapıldığını, davacının teminat mektubunun iadesine ilişkin bir başvurusu bulunmadığını, söz konusu ihalenin 4734 ve 4735 sayılı kanunlar kapsamında yapıldığını, K.İ.K Genel Tebliği'nin 79/1-2 maddelerinde kıdem tazminatlarının %3 sözleşme giderleri içerisinde kabul edildiğini, İş Kanunu'nun 2. maddesi ve Teknik Şartname'nin 4.07 maddesi gereği firmada çalıştırılan ödenmeyen kıdem tazminatı bulunup bulunmadığı sorulduğunu, davacı tarafın herhangi bir cevap vermeden iş bu davayı açtığını,

davacı firma ile yeni ihaleyi alan firma arasında işyerinin devrine ilişkin sözleşmenin bulunduğu bildirilmiş olsa idi bu davanın açılmamış olacağını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı kurum arasında 2010 yılı için Özel Güvenlik Hizmet Alımına ilişkin ihale sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirkete ihale edilen işin tamamlandığı ve sözleşme gereği verilen kesin teminatın iade edilmediği, davalının teminatın iade edilmediği hususunu kabul ettiği, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin kesin teminat ve ek kesin teminatlarının geri verilmesi başlıklı 11.4. maddesinin (1) nolu bendindeki şartların oluştuğunun tespitine, Bank Asya Trabzon Şube Müdürlüğü'ne ait 05/01/2010 tarih 589606 seri numaralı 26.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.