Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1310 K.2012/7737

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/07/2010 tarih ve 2009/147-2010/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli SUN PETROLEUM markası ile iltibas yaratacak şekilde davalı şirket tarafından SUNPET markasının tescili için diğer davalı TPE'ye müracaat edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddedildiğini, bu nedenle YİDK'na müracaat edilemediğini ileri sürerek, TPE'nin 9.6.2003 tarih ve 83255 sayılı kararının iptali ile SUNPET markasının tescilinin ve kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi şeklinde düzeltmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının süresinde itiraz etmediğinden itirazının reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacının markası arasında şekil, yazılış, ibare, görünüm, okunuş ve fonetik olarak benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı her ne kadar Sun Petroleum markası üzerindeki öncelik hakkına dayanarak davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü istemişse de, davalının davacının markasının hükümsüzlüğü için 14'üncü maddeye dayalı olarak hükümsüzlük davası açtığı ve davacının 2001/3730 Sun Petroleum markasının hükümsüzlüğüne karar verildiği, davacının dayandığı marka haklarını kaybetmesi nedeniyle davanın yasal dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.