Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13120 K.2012/19985

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2011 tarih ve 2010/29-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Dilucu Gümrük Kapısı’ndan Türkiye’ye girerken yapılan aramada, davacı şirketin tanınmış "Rayban" markasını taşıyan 10.000 adet güneş gözlüğü ele geçirildiğini, bu olay nedeniyle davalı hakkında kaçakçılık suçundan Aralık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/92 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında, gözlüklerin tamamının Çin menşeili taklit ürünler olduğunun ve kaçak olarak sokulduğunun tespit edilerek,

davalının kaçakçılık suçundan cezalandırılmasına ve gözlüklerin müsaderesine karar verildiğini, davalının eylemlerinin davacı şirketin 556 sayılı KHK’dan doğan marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının davacının marka hakkına tecavüzünün tespiti ve önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 250 TL maddi, 500 TL manevi ve 500 TL itibar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında tazminat taleplerini atiye terk etmiştir.

Davalı, kendisinin yevmiyeli şoför olduğunu, el konulan gözlüklerle ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçirilen ve davacının tanınmış markasını taşıyan gözlüklerin taklit ürünler olup, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davacı markasına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve men'ine, el konulan ürünlerin imhasına, atiye terkedilen tazminat talapleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.