Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13162 K.2012/19868

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2010/304-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Grup Müdürlüğüne trafo işletme işi yapan davalı Doğu Elektrik Makina İnşaat A.Ş.'nin 2008 yılı Aralık ayında sözleşmesinin bittiğini, 2009 yılı Ağustos ayları arasında 9 aylık süre zarfında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa istinaden %5 işveren payı indiriminden kanunen faydalanmasına rağmen müvekkil kuruma kestiği faturalara bu indirimi yansıtmadığını, bu nedenle davalı firmaya belirtilen aylarda faydalandığı SGK indirimi tutarı olan 10.791,73 TL'yi ödemesi için fatura kesildiğini ancak davalı firma tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava, faiz hakları saklı kalmak kaydıyla 10.791,73 TL'nın işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 20/05/2004-07/08/2009 tarihleri arasında geçerli olan sözleşme uyarınca müvekkil şirketin davalının trafo merkezlerinin işletme ve bakımını yapma işini üstlendiğini, her ne kadar taahhüt konusu iş 07/08/2009 tarihinde bitmiş ise de; 25/10/2008 tarihli tebliğin Geçici 1. maddesi "Bu tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ihale edileceği yazılı olarak duyurulmuş veya ilan edilmiş olan işler yazılı olarak duyurulduğu veya ilan edildiği tarihte yürürlükte olan tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır." şeklinde olmakla, 2004 yılında ihalesi yapılan taahhüt konusu işler için tebliğin geçersiz ve uygulama yeri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 25/10/2008 tarihli 27035 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliği'nin Geçici 1. madesinde bu tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ihale edileceği yazılı olarak duyurulmuş veya ilan edilmiş işler yazılı olarak duyurulduğu veya ilan edildiği tarihte yürürlükte bulunan tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılacağı belirtildiği, taraflar arasındaki işin geçici 1. maddede belirtilen şekilde olduğu, tebliğin yürürlüğe girmesinden önce ilan edildiği ve yapıldığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########