Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13184 K.2012/21583

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2008/85-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde "Plastik Mandal İle İstifleme Sistemi" isimli buluşa ilişkin TR 2000 01350 B nolu patentin sahibi olduğunu, taraflar arasında daha önce görülen davada, davalının patent hakkına vaki tecavüzünün men'ine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, buna rağmen davalının müvekkilinin patentli buluşunun aynısını veya benzerini kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, patent hakkına vaki tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bu davadan önce müvekkili tarafından davacının patentinin hükümsüzlüğü, davacı tarafından da patent hakkına tecavüzün önlenmesi istemleri ile davalar açıldığını, anılan davalarda müvekkilinin davacının patentinin yeni olmadığına dair yabancı menşeli patent belgeleri sunduğunu, ancak ilgili dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin sunduğu yabancı patentli ürünlerle davacının patentine konu buluşun benzer olmadığı yönünde raporlar verildiğini, mahkemenin de bu raporlara dayanarak taraflarınca açılan hükümsüzlük davasının reddine, davacı tarafından açılan tecavüzün önlenmesi davasının ise kabulüne karar verdiğini,

müvekkilinin bu kararlarla davacının patenti ile benzer olmadığı tespit olunan istifleme sistemlerine benzer sistemleri kullanmaya başladığını, davacının patentine bir tecavüzlerinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma,toplanan deliller,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,her iki tarafın ürünlerinin de jant istif ve nakliyesinde kullanıldığı, ancak kullanılan ürünler birbirlerinden farklı olduklarından davalının davacının patent hakkınına tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.