Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13187 K.2011/15442

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 gün ve 2003/1282 - 2008/568 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.04.2011 gün ve 2009/5817 - 2011/5155 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline intikal eden Esbank T.A.Ş. ile davalılardan Çobantur Tur.Tic. ve Nak.Ltd.Şti. arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların kefil olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca kullandırılan döviz kredileri ile ilgili ihracat taahhütlerini yerine getirmediklerinden uygulanan müeyyidenin firma adına müvekkilince vergi dairesine ödendiğini, davalıların uyarıya rağmen ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 34.318.857.442.-TL'nın dava tarihinden itibaren % 150 temerrüt faizi, faizin vergisi ve KKDF'si ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Çobantur Tic. ve Nak.Ltd.Şti.'nin kullandığı kredileri faizleriyle birlikte ödeyerek ihracat taahhütlerini kapattığını, davacının krediyi faiziyle tahsil etmesine rağmen yasanın kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmeyerek vergileri ödemediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise davacının müvekkili Çobantur Tur.Tic. ve Nak.Ltd.Şti. aleyhine Merkez Bankası'na yaptığı risk bildirimi nedeniyle müvekkili şirketin çalıştığı bankalarla olan kredi ilişkilerinde zor duruma düşerek maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek, 25.000.000.000.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı-karşı davacıların tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı-karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.