Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13205 K.2011/14836

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2010 tarih ve 2008/453-2010/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 gününde davalı ...'nun avukatı ... geldi,davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden,temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için ... Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, profesyonel fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin Antalya Belek'in hava fotoğraflarını çektiğini, bu fotoğrafların bir çok gazetede Belek'teki ağaçların yok edilmesiyle ilgili haberlerde kullanıldığını, Türkiye Golf Federasyonu Başkanı olan davalının ise fotğrafların photoshoplu olduğunu, fotoğraflarda oynanarak ağaçlı olan bölgelerin ağaç yokmuş gibi gösterildiğini iddia ettiğini, bu asılsız iddiaların gazetelerde ve anılan federasyonun internet sitesinde yayımlanarak müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ierli sürerek, ( 200.000 ) TL.'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının yaptığı basın açıklamalarında ismi de belirtilmek suretiyle davacının çektiği fotoğraların gerçeği yansıtmadığına dair iddialarda bulunulduğu , Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'nce Belek bölgesinde 31.07.2005-24.06.2007 tarihlari arasında ( 74.678) adet, davalının başkanı olduğu Türkiye Golf Federasyonu'nca da 1991 yılından itibaren aynı bölgedde (111.800) adet ağaç kesildiğinin bildirildiği, davacı tarafından 2005 ve 2007 yıllarında çekilen dava konusu fotoğrafların da gerçek olduğu ve bu durumu gözler önüne serdiği,

davalının eleştiri sınırlarını aşarak davacının çektiği fotoğrafların sahte olduğunu iddia ettiği ve böylece kişisel haklarına saldırıda bulunduğu, davacının fotoğrafların FSEK.'nun 1/B maddesinde belirtilen şekilde sahibinin hususiyetini taşıyan güzel sanat esesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle (10.000) TL. üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.