Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13264 K.2012/20088

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2011 tarih ve 2008/279-2011/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki, sigortacısı ve sürücüsünün mirasçıları bulunduğu araçla taşınan müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması nedeniyle sigorta ettirene ödenen tazminattan dolayı rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 54.304.836.380 TL’nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılarca davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...'ın sorumlu tutulabileceği miktarın 5.571,16 TL olduğu, daha önce yapılan 4.400,00 TL'lık ödeme düşüldüğünde davacının 1.171,16 TL tazminat isteyebileceği gerekçesiyle önceki kararı temyiz etmeyen davalılar Ankara Sigorta A.Ş. ile Hüseyin Saraf mirasçıları hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.171,16 TL'nın faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.