Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13266 K.2012/19969

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2008/797-2011/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin elinde iken kaybolan muhatabı davalı Banka olan 2 adet çek hakkında çek iptali davası açtıklarını ve bu davada 2 çek hakkında da ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı Banka çalışanının dikkatsizliği sonucu çeklerden birinin ödendiğini ileri sürerek çek bedeli olan 3.500 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekle ilgili ödeme yasağı kararında çekin seri numarası yazılı olmadığı için şubece ilgili mahkemeye yazı yazılarak çekin seri numarasının öğrenilmeye çalışıldığını, ancak mahkemenin yazıya cevap vermemesi nedeniyle davalı Banka ve çalışanlarının olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından seri numaraları bildirilmeyen çekler hakkında verilen ödeme yasağı kararlarında çeklerin seri numaraları olmadığından davalı Banka'ca ödeme yasağı konulamadığı, davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.