Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13265 K.2012/17204

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2010/302-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dükkânda, aynı apartmanda davalının sigortalısının maliki olduğu dairedeki sıcak ve soğuk su borularının patlaması ile hasar oluştuğunu, davalının müvekkiline meydana gelen hasarın tamamı için ödeme yapmak istemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine kısmen itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının sorumlu olduğu hasar bedelinin 10.181,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibine itirazında borcun 2.344,00 TL’sını kabul ettiği anlaşılmakla, davalının takibin 7.837,00 TL’lık kısma itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkâr tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.