Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13274 K.2012/15185

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. vdl. aleyhine 13/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Kiralama A.Ş. ve davalı ... Makina San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ...Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan ... Makina San. ve Tic. A.Ş. ve Garanti Finansal Kiralama A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki araçla kendisine çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı şirketlerden ... Makina San. ve Tic. A.Ş'nin finansal kiralama sözleşmesi ile ...nin ise malik olarak işleten sıfatına haiz olduğunu söyleyerek zararının davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, olayda bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilip, zararın davalılar tarafından müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kazaya karışan aracın davalı ...Ş. adına trafik kaydı bulunduğu, sunulan 03/05/2004 tarihli noter kira sözleşmesinden davalının bu aracı davalılardan ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'ye 48 ay süreli olarak kiraya verdiği, olay tarihinin 01/10/2007 olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 3. maddesine göre; başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi, işletendir. Aynı Yasa’nın 85. maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. O halde, trafikte adına araç kayıtlı bulunan kişi, mutlaka o aracın işleteni sayılamaz.

Somut olayda kayıt maliki olan davalı şirket, aracı noter sözleşmesiyle uzun süreli kiraya verdikten sonra trafik kazası vuku bulduğuna göre, uzun süreli olarak aracı kiralayan (kiracı), bu aracın işletenidir. Şu durum karşısında davalı ...ye husumet yöneltilemez. Anılan şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu davalının da sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.