Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13276 K.2012/19687

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2008/163-2009/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde, davalı apartmandan gelen dahili su basması sonucunda meydana gelen maddi zararın davacı tarafından karşılandığını ileri sürerek, 4.750 TL’nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça açılan tazminat davasında hasarın ne sebeple meydana geldiği ve kusurun kimde olduğunun tespiti açısından keşif yapılması gerektiği, keşif avansı ve bilirkişi ücretlerinin yatırılması hususunda davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı, bu nedenle davanın ispatlanamadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen uyuşmazlıkta tüzel kişiliği bulunmayan apartman yönetimine husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.