Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13281 K.2013/15922

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2011 tarih ve 2009/452-2011/288 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya yangın poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait işyerinin elektrik hattına yıldırım düşmesi sonucu sigortalı trafosunun kullanılmaz ve emtianın da bozularak satılmaz hale geldiğini, ne var ki hasarın yıldırımın direkt etkisi ile oluşmadığından bahisle davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, trafo bedeli ve emtia hasarı olmak üzere şimdilik 150.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yıldırımın doğrudan etkisi ile oluşmadığından yangın sigortası genel şartları uyarınca dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait fabrikanın elektrik hattına yıldırım düşmesi sonucunda yıldırımın meydana getirdiği yüksek enerji ve akımın fabrikayı besleyen elektrik trafosuna yürümesinden dolayı trafonun koruyucu prafodorlarını patlattığı ve trafoyu yaktığı, elektrik kesilmesi nedeniyle de buzhane deposunda bulunan buz kalıplarının erimesine yol açtığı, dolayısıyla dava konusu elektrik hattına düşen yıldırımla meydana gelen dava konusu riziko ve hasar arasında açık bir illiyet bağı bulunduğu,

hasara uğrayan 54.000 adet buz kalıbının 135.000 TL, trafo hasarının ise 11.080 TL olmak üzere toplam hasarın 146.080 TL olduğu, ancak davalıdan gerçek zarar miktarı olan 114.527 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.