Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13318 K.2012/10439

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 tarih ve 2011/159-2011/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Dem-Al Otogaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine müvekkilinin mali haklarına tecavüz eylemlerinin kaldırılması ve tazminat talepli olarak dava açtıklarını, dava devam ederken şirketin tasfiyesinin sonlandırıldığını, tasfiye işleminin kanuna aykırı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, şirketin ihtiyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru, Beyoğlu Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olan eserin davalı şirket tarafından kullanılmadığını, tasfiye edilmiş şirketin ihyası için kesinleşmiş bir alacağın gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Beyoğlu Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ihyası istenen şirket aleyhine, tasfiye sonuçlanmadan dava açıldığı, ihyası talep edilen şirket aleyhine açılmış dava devam ederken tasfiye işlemleri sonuçlandığından bahisle şirketin ticaret sicil kaydının silinmesine karar verilmesinin TTK'nun 455. maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru'nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.