Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13327 K.2011/16751

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 gün ve 2008/241 - 2009/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2011 gün ve 2009/8722 - 2011/7836 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline 2007 yılı kârından pay verilmediğini, bu nedenle 64.600 TL temettünün davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının 17.03.2008 tarihli imzaladığı ibraname ile müvekkilini ibra ettiğini, şirket genel kurulu tarafından davacıya yönetim kurulu üyesi sıfatı nedeniyle ödenmesi takdir edilmiş ve ödenmemiş bir bedelin bulunmadığını, yönetim kurulu üyeliğinin istifaen sona erdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin 20.03.2008 tarihli genel kurulunda "genel müdür hariç" diğer yönetim kurulu üyeleri arasında kar payının dağıtılmasına karar verildiği, genel kurulca alınan bu karar aleyhine TTK’nun 381. maddesindeki süre içinde iptal davası açılmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 28.06.2011 tarihli ilamında yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.