Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13355 K.2012/19176

Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2010/584-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 18.11.2009 tarihli taşıma senedine istinaden davalı ...'ın maliki diğer davalının şöförü bulunduğu araca yüklenen 19.950 ton sunta yükünün araçla birlikte çalındığını, çalınan mal bedelinin müvekkili tarafından mal sahibine ödendiğini, olay sebebiyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, çalınan mal bedeline ilişkin olarak müvekkili tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, davacının BK m.73 uyarınca ileri sürdüğü iddiasının likit bir alacak bulunmaması nedeniyle yerinde görülmediği, HUMK m.9 uyarınca yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.