Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13356 K.2012/19656

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2010/668-2011/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabındaki tahvillerinin 18/04/2007 tarihinde internet bankacılığı yoluyla bozulduğunu ve 5.900 TL'nin ... adına kayıtlı başka bir hesaba aktarıldığını, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleşen bu işlem nedeniyle davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 5.900 TL alacağının 18/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız fiilden kaynaklanan davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın internet bankacılığı işlemlerinin statik şifre ile yapılmasına izin verdiği, ek güvenlik önlemlerini müşterinin insiyatifine bıraktığı ve objektif özen borcu adı altında olan davalının hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 5.900 TL asıl alacak, 1.719.85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.619.85 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.