Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13360 K.2012/19798

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2010/227-2011/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, davalı bankaya para çekmeye gittiğinde hesabında para olmadığının söylendiğini, banka görevlileri tarafından banka ile ilgili karışıklık olduğunu ve paranın hesabına yatırılacağının bildirildiğini, bu konu ile ilgili Hatay 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını öğrendiğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen parasını alamadığını, müvekkilinin paranın çekilmesi ile ilgili herhangi bir dekont imzalamadığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, hesabından çekilen 60.000 USD karşılığı 93.168.00 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının hesabında belirtilen ödeme işlemlerine konu ödeme fişlerinde davacının imzasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacıya ait vadesiz ABD Doları hesap özetinin incelemesinde 02.10.2009 tarihinde davacının hesabından 60.069.05 ABD Doları bulunduğu, aynı gün söz konusu hesaptan iki kez 30.000 ABD Doları nakit çekildiği, geriye hesapta 69.05 ABD Doları kaldığı, söz konusu hesaba 02.10.2009 tarihi ile 27.04.2010 tarihi arasında başka bir para giriş çıkış işlemi olmadığı, adli tıp raporu ile de 02.10.2009 tarihli ve 30.000 ABD Doları bedelli iki ayrı dekonttaki imzaların bizzat davacının kendisine ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde hesaptaki 60.000 Doların davacının imzaladığı dekontlar ile çekildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı bankadaki hesabından iradesi dışında çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece çekilen paralara ait dekontlardaki imzaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada mevcut dava dışı davalı banka görevlisinin hakkında yürütülen yolsuzluk iddiasına ilişkin ifadesinde, davacı ...'in imzaladığı boş dekont ile hesabındaki paraların çekildiğini beyan ettiğine göre, davalı banka görevlisinin yargılandığı ağır ceza mahkemesi dosyası getirtilmesi ve varsa bu konuda davalı bankanın teftiş kurulu raporunun celbi ile değerlendirilmesi, gerekirse ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.