Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13418 K.2012/19653

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2008 tarih ve 2008/575-2008/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline intikal etmiş olan Denizbank Bakırköy Şubesi'ne ait, keşide tarihi 30.06.2007 olan 24.000 TL bedelli çeki Denizbank Bursa Şubesi'ne keşide tarihinde ibraz ettiğini, bahse konu çekin sahte evrak kullanılarak bankadan alındığı ve bu nedenle işlem yapılmadığı şerhi konularak müvekkiline iade edildiğini, davalı bankanın çek karnesini verirken kendisinden beklenen gerekli özeni göstermediğini, basiretli davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 5.000 TL manevi tazminat ile çek bedeli olan 24.000 TL'den 3.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın, hesap açılışı sırasında TTK 20/2 gereği basiretli davranarak her türlü incelemeyi yaptığını, müvekkili bankanın hiçbir ihmalinin ve kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çek keşidecisi ve cirantalarına karşı başlattığı icra takibinde henüz adres araştırması ve tebligatların yapılması aşamasında bulunulduğu, icra takibinin henüz kesin bir sonuca vardırılmadığı, asıl borçluların aciz halinde olup olmadıklarının belirgin bulunmadığı, bu haliyle davacının zararının henüz gerçekleştiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.