Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1342 K.2012/7659

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2007/841-2010/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın Konya/Kütahya arası taşınması işini davalıların üstlendiğini, davalı sürücü ...'un emtiayı yerine teslim etmeyerek kayıplara karıştığını, yük bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 27.451 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Can Kardeşler Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayla ilgisinin olmadığını, emtiayı taşımadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, poliçenin 20.11.2006 tarihinde sefer tarihi 18.11.2006 tarihi belirtilmek suretiyle tanzim edildiği, sevk irsaliyesinin 18.11.2006 tarihinde düzenlendiği, poliçenin geçerli olmadığı, yersiz ödemenin davacıya hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece poliçenin hasardan sonra tanzim edildiği, sigortanın ödemesinin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafın poliçe teklif yazısının sigortalı tarafından 18.11.2006 tarihinde gönderildiğini, araya hafta sonu girmesi nedeniyle poliçenin 20.11.2006 tarihinde tanzim edildiğini iddia ederek 18.11.2006 tarihli faks yazısını ibraz etmiş olması, yine poliçede de araç sefer tarihinin 18.11.2006 olarak belirtilmesi karşısında mahkemenin yukarıda anılan gerekçesi yerinde değildir.

Ancak, sigorta poliçesinde emtiaya kamyon klozu kapsamında teminat verilmiş olup, bu teminata göre taşımayı yapan aracın yanması, devrilmesi, çarpışması nedeniyle oluşacak hasar poliçe kapsamına alınmıştır.

Ayrıca, nakliyat emtia sigorta poliçesi genel şartlarının 5/son maddesi uyarınca, sigorta şirketi, taşımacının adamlarının hile ve hudasından meydana gelen ziya ve hasarlardan sorumlu değildir.

Somut olayda ise davalı araç sürücüsünün emtiayı alıcıya teslim etmeyerek başkalarına satması sonucu zarar meydana gelmiş olmakla, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda hasarın poliçe teminatı altında olduğu kabul edilemez.

Bu itibarla, sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçeler doğrultusunda onanması gerekmiştir.