Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1346 K.2012/7890

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2009/427-2010/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı tarafından 01.05.2008/2009 vadeli Ticari Paket Sigortası ile "Makine Kırılması" riskine karşı sigortalanan davacıya ait buhar kazanının, 20.04.2009 tarihinde üzerine kendi bacasının düşmesi sonucu kullanılamayacak derecede hasarlandığını, süresinde ihbar olunmasına ve ekspertiz raporu düzenlenmesine rağmen davalının hasarı ödemediğini ileri sürerek, ıslahen 5.241 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, buhar kazanın 19 yıllık olup alev borularının ekonomik ömrünü tamamladığını, kaynak ve boru değişimi yapılması gerektiğini, alev borularının rutin kullanım sonucu ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeniyle Makine Kırılması Sigortası Genel ve Özel Şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.