Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1352 K.2012/7698

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2007/208-2010/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki hesabından bilgi ve talimatı dışında 15/03/2007 günü yapılan iki adet EFT işlemi ile 8.882,45 TL paranın başka hesaplara aktarıldığını, davacıya ait bilgiler kullanılarak gerçekleştirilen bu işlemlerin davalı bankanın kayıtları kullanılarak gerçekleştirildiğini, olayda davalı bankanın güvenlik zafiyeti ve kusuru bulunduğunu ileri sürerek 8.882,45 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifrelerin davacının egemenliği altından 3. kişilerce ele geçirildiğini, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını ve kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı bankada bulunan hesabından 15/03/2007 günü iki kez 45 dakika ara ile toplam 8.882,45 TL havale yapıldığı, havalenin davacının bilgisi ve rızası dışında bilgisayar korsanları tarafından yapıldığı, davacının interaktif bankacılık bilgilerine ne şekilde ulaşıldığının tespit edilemediği, davacının bilgisayarında normal kullanıcıların kullanması gereken lisanslı ve güncel işletim ve antivirüs programlarının bulunduğu, davacının kusurunun olmaığı davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.882,45 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.