Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1356 K.2012/8436

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2010 tarih ve 2009/822-2010/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kara taşımacılığı yaptığını ve taşımaların davalı tarafından "Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, müvekkiline ait çekici ile yapılan taşıma sırasında dava dışı şirkete ait makinenin dorseden düşmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin makine sahibine 20.000 TL ödediğini, ihbar edilen hasarın davalı tarafından teminat kapsamında kalmadığından bahisle ödenmediğini, iş makinesinin vinç ile kaldırılması ve taşınması için ayrıca 1.350 TL ve 4.000 TL masraf yapıldığını ileri sürerek, 25.350 TL'nin kaza tarihi olan 19.12.2008 tarihinden işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait kamyonla taşınan üçüncü kişiye ait iş makinesinin dorseden kayarak düşmek suretiyle hasara uğradığını, poliçedeki “kamyon klozu” gereğince “.. kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması, çarpışması sonucunda taşınan emtianın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin edileceği” hükmüne göre sınırlı sayılan hallerde hasarın teminat dahilinde olduğunu, yine kamyon klozu ile istisna edilmemiş olan “Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları”nın 6. maddesi gereğince “malların dağılıp saçılması sonucu oluşacak hasarların” teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dışı şirkete ait makineyi taşımakta iken, kaza tutanağına göre "aracın dorsesinin sağa sola doğru kayması sonucu dorse üzerindeki yükün araçtan düşerek devrilmesi sonucu” zararının meydana geldiği, TTK’nun 1312. maddesi gereğince taraflar arasında aksine bir sözleşme yoksa ana kural olarak taşınan yükteki tüm zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, poliçedeki kamyon klozu maddesinde hangi hallerin teminat kapsamında olduğunun sayarak belirlendiği,

somut olaydaki hasar halinin teminat dışı olduğu açıkça belirlenmediğinden teminat dışında kaldığının kabul edilemeyeceği, oluşan hasarın “malların dağılıp saçılması” şeklinde de düşünülemeyeceği, yükteki hasarın 20.000 TL, kurtarma gideri 4.000 TL ve nakliye gideri 1.350 TL olmak üzere toplam 25.350 TL zarardan, sigorta bedeli olan 23.000 TL'nin %1'i oranında 230 TL tenzili muafiyet uygulandığında davacının 25.120 TL talep edebileceği gerekçesiyle 25.120 TL’nin 08.04.2009 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, sigortalının hasar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı ... tarafından düzenlenen Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde davacıya kamyon klozu hükümleri dahilinde teminat verilmiş, bu klozun hangi ziya ve hasarları kapsadığı da poliçeye açıkça dercedilmiş bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta araç dorsesinin kayması nedeniyle dorse üzerindeki yükün araçtan düşmesi sonucu meydana gelen hasar, poliçede yer alan kamyon klozunda sayılan hallerden olmayıp, teminat haricidir. Bu halde, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.