Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1372 K.2012/7663

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2009/220-2010/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.06.2007 tarihinde sayaç okuma hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca 62.438 TL fiyat farkı ödendiğini, sonradan bunun 27.438 TL'lık kesiminin hak edişlerinden kesildiğini, ayrıca bakiye 35.000 TL kısmının da davacıdan talep edildiğini, müvekkiline ödenen fiyat farkının sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek, 27.438 TL'nın ödeme tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fiyat farkı ödemesinin sehven yapıldığını, sonradan davacının hakedişinden kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fiyat farkından doğan alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.