Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13451 K.2012/19185

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2010/205-2011/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/02554 nolu "EP TV" ibareli marka başvurusunun TPE tarafından diğer davalının '' EP: '' ibareli markası gerekçe gösterilerek 35.sınıfta yer alan "reklam, ajans, ilan hizmetleri" yönünden kısmen reddedildiğini, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi yönünden markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, şirketlerin yöneldiği müşteri kitlesinin farklı olup, davalı şirketin Türkiye'deki faaliyetlerine son verdiğini belirterek TPE YİDK'nun 2010-M-1658 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı tescil başvurusunda bulunduğu ibare ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, kısmi redde konu hizmetlerin de aynı türden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusundaki ibare ile daha önce tescilli bulunan redde dayanak markanın birbirinden ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

######