Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13479 K.2013/15937

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2009/116-2011/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıya ait televizyon kanalında müvekkillerinin yaptığı inşaatların tarihi su kemerlerinin çok yakınına yapıldığına ilişkin haber yapıldığını, bunun doğru olmadığını, bu nedenle konut satışlarının beklenen seviyenin altında kaldığını, müşteri potansiyellerinin olumsuz etkilendiğini, prestij ve şöhrete zarar verildiğini, davalının yaptığı yayının haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tesbiti ile 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yaptığı haberde davacıya ait inşaatın tarihi su kemeri alanında bulunduğunun belirtildiği, haberin içinde davacının yaptığı konutlara yönelik haksız rekabetin amaçlanmadığı, yayının bütünü ele alındığında amacın haksız rekabet değil tarihi eserin koruma altına alınması ve toplumun tarihi eserlere duyarlılığının amaçlandığı, gerçeğe aykırı bir haber verilmediği ve kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.