Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13481 K.2013/13659

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2008/289-2010/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince "COSMOFEM" ibareli markanın uluslararası 03., 21. ve 24. sınıflara dahil emtialarda tescili amacıyla yapılan marka tescil başvurusunun, davalılardan TPE'nin YİDK tarafından COSMO SHOPPING, COSMOGIRL, COSMOPOLITAN, COSMOPOLITAN+Şekil, COSMOPOLITAN TV, COSMOPOLITAN BRIDE, COSMOLIFE, GENERATION COSMO ibareli markalarla iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, ancak "COSMO" ibareli bir çok markanın TPE nezdinde tescil edildiğini ve WIPO nezdinde de "COSMO" esas unsurlu bir çok markanın 03. sınıfı için tescilli bulunduğunu,

müvekkiline ait markanın bir bütün olarak özgün olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 21.07.2008 tarih ve 2008-M-4059 sayılı kısmi ret kararının hükümsüz sayılması ile COSMOFEM ibareli marka tescil başvurusunun talep edilen tüm emtialar bakımından kabulü ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı A.S. Watson Güzellik ve Bakım Ürünleri Tic. A.Ş. vekili, 3., 5. ve 10. sınıflarda tescilli müvekkiline ait "COSMO SHOP" markası ile dava konusu "COSMOFEM" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Hearts Communications, Inc, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait dava konusu marka ile davalıya ait markalar, “aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer” bulunmadığı, davacı marka başvurusunda çıkartılan emtialardan sonra tescile devam edilen emtiaların davalıların tescilli bulunduğu “Kağıt, karton, yazı kartları, not kağıtları, kağıttan ve sentetik malzemeden mamul ambalaj malzemesi, saç fırçaları ve taraklar;

(ev tekstil ürünleri) kalın perdeler, perdeler, yatak çarşaflarından çarşaflar, yastık kılıfları, tozluklar, kuş tüyü kılıfları, yastık örtüleri, battaniyeler, yorganlar, boyun atkıları, yatak üstü örtüleri, banyo bezlerinden havlular, yıkama bezleri, banyo paspasları; masa bezlerinden masa örtüleri, masa peçeteleri, yemek altlıkları;

havlular, sabunlama bezleri, hediye kartları, not kartları, kırtasiye, hediyelik ambalaj kağıdı, Sabunlar: Tıbbi amaçlı ve koku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar... duş jelleri, havlular, sabunlama bezleri” emtia ve hizmetlerle aynı tür/benzer olduğu, davalı ...

Communication Inc’e ait COSMOPOLITAN markasının tanınmış marka olduğu ve davacı markasının tanınmışlığına ilişkin yeterli delilin sunulmadığı; ancak davacının tescil başvurusundaki emtialardan çıkartılan “Temizlik aletleri gereçleri (elektriksiz), fırçalar (boya fırçaları hariç) temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımından kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamül temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri,yer paspasları" olarak sayılan 21.sınıfın 2. alt grubundaki emtiaların aynı tür/benzer olmadığı,

bu nedenle bu yönden YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPE YİDK’nın 2008-M-4059 sayılı kararının 21-02 gruptaki emtialar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkeme ilamı davacı vekiline 17.12.2010 tarihinde, temyiz eden davalı TPE Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesi ise 19.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar aynı vekil tarafından 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra ve temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ tarihinden önce 18.01.2011 günü temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.