Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13497 K.2012/19894

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2007/95-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin krom kalıplarla banyo malzemesi ürettiğini, bu amaçla faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinin bulunduğunu, davalının ise müvekkiline ait ürünlerin taklidini üreterek sattığını, bu konuda sulh hukuk mahkemesi nezdinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzünün önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, delil tespiti yapılan yerde Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiğini ve müvekkiline husumet düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak olan delil tespitinin dava dışı Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’nin merkezinde yapıldığı, davalının 31.12.2006 tarihi itibari ile ticareti terk ettiği ve tespitin yapıldığı 15.02.2007 tarihi itibari ile tacir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine dayalı haklarına tecavüz ettiğini ileri sürmüş, delil olarak, delil tespiti raporunun yanında, dosya içinde mevcut, arama ve al koyma tutanağına da dayanmıştır.

Her ne kadar mahkemece, davalının delil tespiti yapıldığı tarih itibari ile tacir olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafça sunulan arama ve el koyma tutanağı tarihi itibari ile davalının ticaret ile iştigal ettiği sabittir. Nitekim davalı tarafından, hakkında açılan ceza davasında yapılan savunmada da söz konusu işyerinin kendisine ait olduğu belirtilmiştir.

Buna karşın arama ve el koyma tutanağı kapsamında yer alan emtianın davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, söz konusu tutanakta değinilen emtia ile delil

tespitine konu emtianın aynı ya da benzer özellikte olup olmadığı, bir başka anlatımla, davalının işyerinde ele geçen emtianın davacının tescilli haklarına tecavüz teşkil edip etmediği değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan delil tespitinin yapıldığı işyerinin tespit tarihi itibari ile dava dışı Çağmer Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’ne ait olduğu çekişmesizse de davalının adı geçen şirketin ortağı olduğu göz önüne alınarak MK'nun 50. maddesi kapsamında davalının organ sıfatını haiz olup olmadığı yönünde yapılacak inceleme sonunda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.