Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13517 K.2011/15721

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.07.2011 tarih ve 2011/638 - 2011/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu öğrendiklerini, alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, borçlu vekili mahkemenin yetkili olmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, alacaklı vekili ise itirazın süresinde olmadığı gibi çekin ibraz yerinin Konya olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde araması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliğine dönüştüğü, bu halde HUMK'nun 10. ve BK'nun 73. maddeleri uyarınca alacalının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraza ilişkindir.

İİK'nun 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50.maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı şirket tarafından muteriz borçlu aleyhine çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin "Erzincan" olduğunun görüldüğü gibi dosya kapsamından aleyhine ihtiyati haciz karar verilmesi istenen borçlunun şirket merkezinin de "Erzincan"da bulunduğu hususları açık bir şekilde belirlenmiştir. Buna

göre kambiyo senedine dayalı olarak istenen ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemenin "Erzincan" mahkemeleri olduğu yönündeki borçlu şirket itirazının kabulüne karar yerilmesi gerekirken, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın para borcu olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu'nun 73/1.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesi olan "Konya" mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü şeklindeki gerekçelerle muteriz borçlunun ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.