Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13522 K.2012/19235

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.06.2011 tarih ve 2011/304-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir’den Buca’ya gitmek üzere davalı ... idaresindeki diğer davalı Eshot Genel Müdürlüğü’ne ait otobüse bindiğini, davalı Güran Ltd.

Şti’ye ait davalı ... idaresindeki çekici ile müvekkilinin içinde bulunduğu otobüsün çarpıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü .....’nin 5/8, diğer sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin ciddi biçimde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde ameliyat izlerinin kaldığını, 4 ay süre ile çalışamadığını ve maaş kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 167 TL tedavi gideri, 1.400 TL maaş kaybı toplamı 1.567 TL maddi, 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 21.567 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili, kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun çekici sürücüsüne ait olduğunu, davacının maddi zararının sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasının gerektiğini, manevi tazminat ödenmesini gerektirecek bir durum olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile yapılan hastalık yardım bedellerinin zarardan indirilmesinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Güran Nakliyat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun diğer araç şoförüne ait olduğunu, davacının iş göremezlik ödeneği alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 29/01/2005 tarihinde ... idaresindeki Eshot Genel Müdürlüğü'ne ait 35 FE 854 plaka sayılı otobüste yolcu olduğu sırada ... yönetiminde 35 AG 6754 plaka sayılı çekici ile otobüsün çarpışması neticesinde yaralandığı, bu olay nedeni ile davacının üzüntü duyduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.