Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13540 K.2011/17172

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 gün ve 2003/719 - 2009/5 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.06.2011 gün ve 2009/7604 - 2011/7044

sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Nak.Tic. ve San.İth.İhr.Ltd.Şti. vekili ile diğer davalılar yönünden katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısı Alara Tarım Ürünleri San.ve Tic. A.Ş.’nin Belçika’ya ihraç ettiği taze kiraz emtiasının nakliyesinin her türlü nakliye rizikolarına karşı müvekkilince sigortalandığını, emtianın davalı tarafından +1 derecede taşınması gerekirken -8 derecede taşınarak bozulmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 43.285 Euro karşılığı 69.637,00 TL’nın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşıma ile ilgilerinin bulunmaması nedeniyle müvekkillerinden Kaya Tur Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Kayalar Ltd. Şti.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, taşımayı yapan aracın termostatında herhangi bir arıza olmadığını, taşınan malların + 1 derecede taşındığını, hasarın sigortalının taşıma konusu kirazları yükleme öncesinde şok dondurma işlemine tabi tutmuş olmasından kaynaklandığını, diğer müvekkilinin de kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, rücuen tazminat davasında ana unsurun kusura dayalı sorumluluk olduğu, kusurun ispatlanmasının ise sigortacıya ait olduğu, taşıyıcının kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.06.2011 tarihli ilamında yazılı nedenlerle davalılar Kayalar Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. ve Kayatur Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. bakımından sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine dair kararın onanmasına, diğer davalı bakımından ise yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalılardan ... Nak. Tic.ve San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili ile diğer davalılar yönünden katılma yoluyla davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Nak. Tic. ve San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalılardan Kayalar Ulusl. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kayatur Nak. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’ne yönelik Dairemiz kararına ilişkin karar düzeltme istemine gelince; davacı yan vekilinin anılan davalılar bakımından HUMK’nun 440. maddesinde yazılı süre içerisinde müstakil bir karar düzeltme istemi bulunmamakta olup, sözü geçen davalıların karar düzeltme isteminde bulunmamış olmaları nedeniyle davacı yanın diğer davalı ... Ltd. Şti. vekilinin kendi müvekkili hakkındaki bozma kararına yönelik karar düzeltme istemine katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunması mümkün olmadığından, bu yoldaki istem dilekçesinin HUMK’nun 442/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.