Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13541 K.2011/17091

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 gün ve 2005/108 - 2008/276 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.07.2011 gün ve 2010/6490 - 2011/8982 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin kablo TV alt yapısını kurması, TV yayınları ve internetin abonelere ulaşacağı şekilde kablo tesislerini döşemesi, şebekede meydana gelen arızaları gidererek bakımlarını yapması,

davalının ise bu işler sebebiyle abonelere tahakkuk ettirdiği gelirlerden müvekkili şirkete %29,787 oranında pay vermesinin öngörüldüğünü, tahakkuk eden gelirlerden her türlü vergi, resim ve harçların düşülerek davalının müvekkiline ödeme yapması gerektiği halde davalının hatalı matrah uygulaması ve gerekmediği halde Özel İletişim Vergisi (ÖİV) kesintisi yaparak müvekkili- nin gelir kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ve talep edilmeyen kısma ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.100.00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 14.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 80.067,66 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin uygulamasının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, vergi matrahının davalı tarafça yanlış hesaplanması sonucu davacıya 79.967,66 TL eksik gelir payı ödendiği, ÖİV’ne yönelik davanın ise yasal dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 79.967,66 TL’nın tahakkuk tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6490 Esas, 2011/8982 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.