KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/13597 E., 2011/17101 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Aralık 2011
- Mahkemesi
- İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
316 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 gün ve 2006/553 - 2009/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.06.2011 gün ve 2009/14379 - 2011/7113 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “şekil+DREAM TÜRK MALI” ibareli 1992/138940 nolu markasının giyim emtiası için tescilli olduğunu ve bu ibareli ürünleri tescil tarihinden bu yana üreterek satışını yaptığını, davalının ise "Dream" ve "Dream Sport", "Dream Jeans" ibarelerini taşıyan ürünleri yurt dışından ithal ederek mağazalarında satışını sağlamasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaların benzer olmadığını İtalya'dan ithal edilen ürünlerin orijinal ürünler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı şirket tarafından ithal edilerek satışı yapılan ürünlerdeki markaların benzer olmadığı markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14379 Esas, 2011/7113 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/13597, K. 2011/17101, 15 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama