Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13598 K.2012/20287

Taraflar arasında görülen davada Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 tarih ve 2006/175-2011/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın 10/05/2004 tarihinde davalı ...’in sahibi olduğu Gözde Petrol istasyonuna gaz almak için girdiği sırada davalı ... idaresindeki aracın istasyon içindeki LPG tankının bulunduğu vanaya çarpması sonucunda çıkan yangında yandığını, müvekkilinin sigortalısına 11.050 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı ...’in bina maliki olarak sorumlu bulunduğunu, davalı ... şirketinin akaryakıt istasyonu sigortacısı olduğunu ileri sürerek, 11.050 TL’nın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, kazanın ve yangının tam kusurlu üçüncü sahsın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ın kazanın ve yangının oluşumunda tam kusurlu olduğu, kazanın gerçekleştiği Gözde Petrol’ün davalı ... A.Ş. tarafından akaryakıt servis istasyonları poliçesi ve tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, hasar bedelinin 11.000 TL olduğu, davalılar sigorta şirketi ve ...’ın zarardan sorumlu olduğu, davalı ... Türkel’in ise kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle 11.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’tan tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Davalı ... A.Ş. vekili, davada zamanaşımı def’inde bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu olumsuz karar verilmeden mümeyyiz davalı yönünden işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.