Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13599 K.2011/16146

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 gün ve 2008/407-2009/230 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.07.2011 gün ve 2009/9504-20011/8341 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 01.04.1996 tarihinde düzenlenen Birikimli Hayat Sigortası poliçesi ile müvekkilinin davalının sigortalısı olduğunu, 07.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4697 Sayılı Yasa uyarınca birikim fonunda toplanan meblağın ödenmesi esnasında ( 174.646 ) TL vergi kesintisi yapıldığını, sigortanın devamı süresince davalının müvekkilini bu konuda bilgilendirmediği gibi sorulduğunda da birikimin tam olarak ödeneceğini söylemek suretiyle müvekkilini yanıttığını belirterek bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.